同品種醫療器械臨床使用數據評價路徑常見問題淺析

?

同品種醫療器械臨床使用數據評價路徑
常見問題淺析

朱達 譚武輝 李炳松 李浩浩 張程

　　內容提要：通過同品種醫療器械臨床使用數據進行分析評價是《醫療器械臨床評價技術指導原則》中的三種臨床評價路徑之一，該評價路徑要求繁瑣內容較多，很多申請人在采用此評價路徑時出現不少問題，文章對這些常見問題進行淺要分析。

　　關 鍵 詞：臨床評價 常見問題

　　《醫療器械臨床評價技術指導原則》[1](以下簡稱《指導原則》)明確了三種臨床評價路徑，即豁免目錄內的臨床試驗豁免，同品種醫療器械臨床使用數據和臨床試驗。因臨床試驗時間久，投資大，很多產品不在免臨床目錄內的申請人都傾向于選擇同品種器械臨床數據進行臨床評價，但在選擇這一臨床評價路徑時出現諸多問題，現筆者結合自身多次注冊實操經驗，針對此臨床評價路徑中的常見問題進行淺析。

　　1.無法判定臨床文獻數據中的產品與對比產品是否屬于同一器械

　　指導原則中要求提供同品種醫療器械的臨床使用數據，因商業保密問題申請人一般很難獲取同品種器械的臨床試驗數據，大多數申請人所提供的臨床使用數據都是對比產品的臨床文獻。但經常出現文獻中所提及的器械和所比對的器械的名稱和規格型號不同，甚至文獻中只提及使用器械的名稱并無生產廠家和規格型號信息，根本無法判斷臨床文獻中所使用的產品與對比產品是否為同一器械，也很難據此評價申報產品的安全有效性。因此，申請人在使用同品種醫療器械臨床使用數據時，應仔細核對臨床文獻中的產品信息。確認文獻中的產品與對比產品一致才可采納該文獻，若無法判定文獻中的產品與對比產品是否相同，則該文獻參考價值存疑，可聯系作者確認具體產品信息或不將該文獻納入臨床評價范圍。

　　2.同品種器械判定依據不足

　　許多申請人在做同品種評價時，簡單地將對比產品注冊證載明的組成結構和適用范圍等信息與申報產品對比后，即判定為同品種器械。缺乏對產品作用原理和使用方式等重要內容的評價，導致同品種器械的判定依據不充分，例如同為熱療類康復器械，雖注冊證載明的適用范圍和組成結構相似，但是采用紅外發熱和采用石蠟熱熔物發熱的原理不同，其安全風險差異較大，因而不能簡單的以注冊證載明信息作為判定同品種器械的全部依據，應提供更多與產品作用原理、使用方式等其他重要信息進行對比分析，申請人一般應提交對比產品說明書作為判定同品種器械的支持性資料，證實申報產品在作用原理和使用方式上的等同性。

　　3.所選擇的同品種對比器械臨床文獻數據不足

　　指導原則中要求提供同品種的器械的臨床經驗數據或使用數據來證實申報產品的安全性有效性。很多申請人在經過對比后證實申報產品與對比產品確為同品種醫療器械，但所選擇的對比產品缺乏相應的臨床文獻，導致臨床評價止步。一般情況下，申請人應選擇有足夠的臨床使用數據文獻的器械作為對比的同品種器械，而不應以與產品的相似程度高低作為選定同品種器械的依據。若對比產品若無足夠的公開臨床文獻數據則臨床使用數據匱乏，整個產品的臨床評價根本無法繼續。

　　4.未對同品種器械的差異性進行評價

　　申請人在選定同品種對比器械時，若非完全逆向開發的產品，申報產品和同品種器械都存在一定程度的差異性。但在臨床評價過程中不少申請人只評價申報產品與對比產品的等同性，忽略或選擇性回避兩者之間存在的差異性，導致在審評發補時要求補充對差異性的評價資料。一般情況下，申請人在進行同品種對比時，應全面深入的分析對比產品，既要對比申報產品與所選定的同品種醫療器械的等同性，也要對比申報產品與所選定的同品種器械的差異性，并對存在的差異進行客觀且完整的分析。若差異性對安全性和有效性不造成不利影響，應詳述理由并提供客觀性證據或評價報告。若差異性對安全性和有效性可能會造成不利影響，應對差異點進行風險分析，分析對安全性和有效性影響的嚴重度和發生概率，制定相應的風險控制措施。若差異性較大應評估是否需更換對比產品和選擇多個產品進行比對，或者重新選擇評價路徑。

　　5.提供的同品種器械臨床數據權威性不足

　　同品種醫療器械使用數據大多都是臨床文獻，很多申請人認為只要是公開發表的產品相關的臨床文獻即可，未考慮該文獻的來源的權威性，導致提供的臨床文獻采信度不高或沒有參考價值。一般來說應選擇省級以上核心期刊發表的文獻，對于來自于院校期刊、報紙雜志、碩士論文或博士論文的文獻，其權威性存疑不能作為高水準的臨床使用數據。建議采納在行業內影響力較大的綜合性醫學雜志如《中華醫學雜志》，或其他全國性的專業醫學雜志如眼科的《眼科新進展》、物理治療的《中國物理治療》等核心期刊來源的文獻，以增加臨床文獻的采信度，便于審評人員對產品的安全有效性做出更加客觀的判斷。

　　6.未對檢索的臨床文獻的質量進行評價，臨床文獻質量不高

　　根據指導原則的要求，申請人在收集匯總同品種醫療器械臨床文獻后，應對所收集的文獻的質量進行評價，但在實際情況中很多申請人只提交了同品種器械臨床文獻，并未對臨床文獻的質量和證據強度進行評價，導致很多申請人提交的文獻質量不高、證據強度不足而不符合要求。對于收集到的臨床文獻，應采用《臨床證據水平分級和推薦級別評價標準》[2]對其進行質量評價，依據臨床文獻中的試驗研究是否有對照組，是否采用盲法，受試者是否隨機分配，隨訪是否完整，是否選擇性報告，是否發生其他偏倚等情況，評價臨床文獻的質量和推薦等級，一般對于質量等級在B以上的文獻才可采用，質量等級在C或以下的應排除，而對于綜述性文獻、前景展望分析類對產品安全性和有效性沒有太大佐證意義，均應排除，不能作為臨床文獻證據收錄。

　　7.未設計文獻檢索方案，檢索結果不可重復和再現

　　申請人所提供的臨床文獻，應該是通過統一的檢索方法而非選擇性檢索的結果。很多申請人未制訂和提交檢索方案或選擇性的提供文獻，導致文獻檢索結果不可重復，或根據所提供的檢索方案無法檢索到其所提交的臨床文獻，這將影響企業誠信度。一般情況下申請人應當設計文獻檢索方案，例如統一的“器械名+適應癥、器械名+臨床效果觀察”等的檢索詞組合進行檢索，確保檢索結果的相關性。同時，在檢索文獻時不應只檢索產品有效性文獻，還應檢索產品的不良事件文獻，以確保臨床數據的客觀性以及安全風險得到識別。對于檢索到的不良事件的文獻應納入不良事件臨床數據集當中，并對其進行分析，確保申報產品已對其中的不良事件制定了預防糾正措施。

　　8.小結

　　《指導原則》中明確提出可通過同品種器械臨床使用數據來評價產品的安全性和有效性，但這并非降低了臨床評價的要求，反而是提高通過同品種器械使用數據進行臨床評價的門檻，對同品種器械的判定和臨床文獻的質量都有更嚴格的標準。申請人應依據產品的實際情況來選擇合適的臨床評價路徑，而不是為減少投入盲目選擇同品種器械數據這一評價路徑。而在選擇同品種器械數據評價路徑時，應對產品和臨床數據進行全面深入的受益與風險評價，確保臨床評價深入全面和客觀，切實可證實申報產品的安全性和有效性，保障臨床用械安全。